kingh : Tu n'as pas compris.
Quand je dis que l'évolution n'est possible que si elle ne menace pas la survie d'une espèce, je veux dire que si une évolution rend une espèce vulnérable alors il n'y aura pas de survivants donc pas d'évolution.
Toi, tu as sous-entendu que l'évolution se faisait SI l'espèce était menacé. Tu as inclu une finalité qui n'a pas de place dans les sciences exactes (voir philosophie).
Pour exemple, si un animal se défendant grâce à un venin perdait la faculté de produire ce venin. Ceci serait une évolution, pourtant tous les individus possèdant cette particularité ne pourraient vivre car incapable de se défendre. Ainsi, bien que l'espèce n'était pas menacé, elle a évolué. Ce genre d'évolution ne mène nulle part mais elle existe.
Pour comprendre tout ce que je dis, je te renvoie vers un homme qui s'appelle Darwin.
Il te suffit d'étudier la théorie de l'évolution pour comprendre ce que je te dis.
Rien que la notion d'ancêtre commun et de génération me permet de dire que le T-rex ne s'est pas transformé en poule. Les dinosaures ne se sont pas transformés aussi spécifiquement.
L'espèce des dinosaures s'est transformé en oiseaux, voilà ce que peuvent affirmer les scientifiques.
De plus, le principe des mutations génétiques permet de confirmer tous ce que je dis depuis le début.
PS : Je sais ce que je dis, de plus, je m'appuie sur des bases solides pour affirmer ce que je dis.